Фильм Шинель онлайн

Шинель Шинель
Одинокий маленький человек делается заложником мечты о вещи, способной, по его мнению, полностью изменить его жалкое существование. Но сможет ли новая шинель сделать его счастливым.. Всех в школе грузили Гоголем и его «Шинелью» на уроках литературы. Тема маленького человека, кажется, застряла где-то в далеком детстве за школьной партой, так и не укоренившись прочно в сознании. Кто такой этот маленький человек? И почему он маленький?

Этой экранизацией «Шинели» вполне можно заменить уроки по литературе. Потому что кино способно передать текст Гоголя почти без искажений, а главное — показать наглядно эту трагическую историю. Благодаря непревзойденной игре Ролана Быкова образ маленького человека сразу становится понятен и близок. А после просмотра литература становится более притягательной для тех, кто не любит читать.

Жаль, что такие золотые слитки советского кино лежат где-то на задворках. Однажды мне посчастливилось увидеть этот фильм. Надеюсь, посчастливится и вам.

10 из 10
. Знаете ли Вы, что имя Акакий с греческого переводится, как «не делающий зла, кроткий, неплохой». А он ведь ещё и Акакий Акакиевич, то есть «неплохой» в квадрате, в не первом поколении уже. Такое вот неслучайное наименование главного героя. Ну это просто интересный факт для тех, кто не знал.

В экранизации Алексея Баталова прекрасно почти всё. Кроме некоторых замыслов режиссёра. В роли Башмачкина прекрасен Ролан Быков, прекрасны второстепенные персонажи, отдельно создан пронизывающий ветреный образ Петербурга, который живёт в фильме, словно полноценный герой, влияющий на события. В общем, да, это достойная экранизация, которой, впрочем, нельзя заменить прочтение первоисточника, ибо многое авторы добавили от себя, но это нормальная и даже необходимая практика.

Так что же меня смущает? Постараюсь донести своё наблюдение. Дело в том, что, на мой субъективный взгляд, режиссёр подменил именно гоголевского персонажа — Акакия Акакиевича Башмачкина, на другого, видимо, ему более интересного. То есть, вроде экранизация «Шинели», но для большего успеха в кадре мне представили отнюдь не Акакия Акакиевича. А кого же? — спросите вы. Ну давайте порассуждаем.

Вначале мы видим эталонного Башмачкина. Всё по тексту. Но потом начинается то, что у Гоголя не было, а у Баталова есть. Башмачкин стирает носки так, чтобы не проснулась хозяйка, то есть, только во время её храпа; падает, сметая бельё с верёвки; из-за маленького роста стоит за спинами людей, не видя, что там происходит; да и вообще попадает в комичные ситуации. Пока никого не напоминает? Едем дальше. Башмачкин где-то с пола, просунув руки через забор стоящих ног, поднимает никому не нужный цветок и с нежностью уносит с собой. А потом встречает девушку и неуклюже и безуспешно пытается подарить ей этот цветок. Неужели опять никого не напоминает? Маленький бедный человек, в которого окружающие даже могут плюнуть из трубочки. Но который обязательно поднимет лежащий на земле цветок, а встретившись взглядом с девушкой, которой очарован, становится кротким и застенчивым. Да, я говорю о бродяжке Чарли Чаплина. И именно это у меня вызывает непонимание. Баталов не сделал Башмачкина Николая Гоголя, он сделал своего Чарли Чаплина, который снимается в экранизации «Шинели». Даже весь ход с цветком, поднятым с земли, начисто списан с фильма «Огни большого города». У Гоголя ничего такого нет, никаких эпизодов с цветком и случайной девицей, которой Башмачкин так очарован, что пытается хранившийся у сердца цветочек подарить ей. Но всё это есть у Чарли Чаплина. Ведь Башмачкин именно подбирает цветок с пола. Не со стола, вазы или ещё откуда-нибудь. И показывает всю трогательность в эти минуты, одиноко держа его в руках. Как был трогателен Чарли с цветком в «Огнях…», точно так же подняв его из пыли. Мол, да, они незаметные и не совсем удачные, но они способны замечать красоту и нежность и восхищаться ими. Прибавьте ещё все эти падения Акакия Акакиевича, все эти комичные постирушки во время храпа. Получается, Баталов взял известного комика и как кальку наложил поверх образа Акакия Акакиевича. Чтобы получилась смесь из персонажа русской классической литературы и успешного и востребованного образа английского комика.

Насколько это хорошо — разбавлять своё кино заимствованной комичностью — не знаю. Нет никаких показателей, доказывающих, что это определённо плохо. Но не теряется ли в этом желании добавить «чаплинизма» к Башмачкину некоей самобытности, которая могла бы остаться, если просто экранизировать Гоголя, а не пытаться угодить публике, впечатлив её чужими идеями.

7 из 10
. И поучительно и печально одновременно, невинный маленький человечек вызывает сочувствие своей наивностью и неуверенностью, скитания и трудности бытия, старая шинель уже совсем износилась, и казалось бы, одень новую и все неприятности отступят.

Мечты сбываются, непомерное счастье накрыло героя, жизнь приобрела смысл и краски, все его замечают обращаясь как с господином, закрытые двери распахнулись и общество его считаем своим, но он по-прежнему чужой, одурманенный и ослепленный новыми наваждениями попадает в руки негодяев, и о несчастье полный крах.

Сюжет известен ещё со школьной программы, жаль, что фильм не прилагался к обязательному просмотру.

Четкость образов, мощная игра Ролана Быкова, музыкальное сопровождение раскрашивает черно-белую палитру пленки кадров, создавая истинную гоголевскую атмосферу произведению.

В жизни есть только две настоящие трагедии: одна — когда не получаешь того, чего хочешь, а вторая — когда получаешь.
. В 1842 году Николай Гоголь пишет повесть «Шинель».

В 1959 году Алексей Баталов экранизирует её на «Мосфильме».

Сама идея делать фильм «Шинель» нелепа. Почему? Нет материала на полный метр. Даже такую большую и насыщенную событиями повесть, как «Тарас Бульба» Бортко пришлось изрядно дополнять собственными выдумками. А здесь? Что остаётся на экране от гоголевской красочной «четырёхмерной» (по Набокову) прозы? Только внешние действия и диалоги. И тех, и других немного.

В принципе, задача всё-таки осуществима. Дело в том, что «Шинель» входит в сборник «Петербургские повести». Можно хорошенько перемешать всё, что там есть, и результат экранизировать.

Но Баталов пошёл по пути максимальной экономии творческих сил.

В итоге маленькое произведение о маленьком человеке натягивается на час с гаком. Натягивается безжалостно и — что ещё хуже — безо всякой выдумки. Немногочисленные реплики произносятся медленно, действие течёт неспешно, персонажи вяло копошатся в кадре.

Фильм сделан в удручающей серой гамме: тут и чёрно-белость плёнки (это мы так ставим красочную четырёхмерную прозу!), и обилие сцен в потёмках. Вместо атмосферности получается унылая серятина.

Чем ещё может похвастаться «Шинель»? Квакающей музыкой (судя по всему, советские композиторы считали, что именно такая музыка передаёт хрестоматийные «смех сквозь слёзы» и `крик ужаса и стыда`, которых у Гоголя как раз и нет), нарочито убогими декорациями, невнятными мизансценами. Список можно продолжать до бесконечности.

Что до Акакия Акакиевича… Мог бы получиться — Ролан Быков вполне подходит. Но режиссёрская команда: «Тянуть резину!» тушит потенциально интересную актёрскую работу.

В таком низком качестве картины виноват прежде всего Алексей Владимирович Баталов, плохой актёр и ещё более плохой (хотя, казалось, куда хуже?) режиссёр.

Зачем делались такие фильмы?

Тайна, покрытая мраком.

1 из 10
. Задвинутый нынешней публикой на задворки отечественного кинематографа фильм Алексея Баталова «Шинель», разумеется, не заслужил такой доли. Это тонкая, ювелирная работа по переносу повести Николая Васильевича Гоголя напоминает чудеса мелкой моторики, которые демонстрирует Акакий Акакиевич, переписывая свои бумаги. Черно-белый безжалостный Петербург словно сошел со страниц книги, а съемочной группе осталось только его запечатлеть. Ролан Быков настолько вжился в роль «маленького человека», что встань он с шапкой у метро быстро накопил бы и на шинель, и на сапоги, и на жилье в центре. Алексей Баталов, один из лучших актеров своего поколения в 1959 году уже был известен на весь мир своей блистательной ролью в великой картине «Летят журавли» (1957). Дебютировав в режиссуре «Шинелью», он всего лишь в 31 год доказал зрителю, что является еще и талантливым режиссером. Стоить отметить, что он не пытался по-своему интерпретировать повесть Гоголя, он перенес великую прозу писателя на экран точно и скрупулезно, можно сказать, что с геометрической точностью. Сейчас, в 21 веке такого подхода к творчеству Гоголя зрителю сильно не хватает. Стоит только вспомнить последнюю экранизацию «Вия» в 3D (2014) и становится страшно…

Отдельно, хочется упомянуть скромность фильма. Он снят в минималистичных традициях в небольшом количестве декораций с маленьким количеством актеров (де-факто — это практически сольный актерский выход Ролана Быкова и одна из первых его крупных ролей). Кино уместилось в скромный хронометраж — 75 минут, но этот минимализм пошел фильму только на пользу.

Жаль, что это произведение сейчас совершенно не на слуху. Отличный фильм! Рекомендуется всем поклонникам Гоголя, Баталова, Ролана Быкова и просто любителям хорошего кино.
. Гений Николая Гоголя породил на свет множество совершенно уникальных произведений, очень кинематографичных и разных. Это и комедии, которые до сих пор очаровательны, остры и смешны, и фантастические произведения, не уступающие многим настоящим фантастам, и актуальные тогда и сейчас повести про «маленьких людей» и даже произведения, которые сейчас относят к жанру ужасов. Однако экранизаций великого писателя не так уж и много, если сравнивать с другими классиками — трудно переносить повести Гоголя на экраны, потому что не каждый, даже очень профессиональный режиссер и актер сможет поймать нужную атмосферу, перенять стиль и смысл гоголевских книг.

Актер Алексей Баталов для своего режиссерского дебюта в кино избрал повесть «Шинель» — одну из самых трагичных и прочувствованных у Гоголя, и, несмотря на молодость, сумел перенести на экран всю боль, весь страх, всю правду, которыми горела совершенная повесть писателя. На свет появилась идеальная экранизация, которую, наверняка, похвалил бы и сам Николай Васильевич, человек, как известно, крайне скупой на похвалы, мнительный и очень критичный. Но Баталов сделал все, чтобы душа несчастного писателя, впитавшего в себя невыразимую горечь «униженных и оскорбленных» того времени, нашла успокоение, поняв, что и в 20-м веке его горячо любят, ему верят и действительно понимают.

Баталов ПОНЯЛ Гоголя, понял, что он хотел сказать и показать, услышал тот стон, который рвется наружу со страницы небольшой, но невероятно насыщенной чувствами и эмоциями повести, почувствовал атмосферу, героев, увидел и перенес на экран ауру несчастья, трагедию не одного человека или сословия, но целой страны, ощутил весь ореол несправедливости и пессимизма Гоголя, принял близко к сердцу проблемы, которые поднимал Гоголь. Он обошелся с повестью так бережно, что Баталова за кадром не видно, он действительно снимал «Шинель» Гоголя, а не «Шинель» Баталова «по мотивам повести „Гоголя“».

Фильм наполнен атмосферой безысходности, страха перед жизнью, во всей полноте отражает бездушие и бесчеловечность большого столичного города Петербурга, холодного, мрачного, пугающе безразличного, сырого и продуваемого всеми ветрами, в котором бедность — порок, а рядом с роскошными дворцами, фонтанами и царственно восседающем на коне Петром ютятся «маленькие люди», люди-тени, до которых никому нет дела, которым судьба не смогла дать ни происхождения, ни характера, ни связей. Для этих людей наивысшее счастье — склепать себе новую шинель, да и того счастья они оказываются недостойны.

Фильм безжалостно давит своими промозглыми петербургскими трущобами, холод и зло этого города ощущаешь даже сидя по эту сторону экрана, когда видишь, как метель, сильная и безжалостная, крутит крошечную фигурку несчастного человечка в продранной шинельке, маленького, беспомощного и безответного.

Этот фильм трудно смотреть, финал ожидаешь со страхом, несмотря на то, что книгу знаешь прекрасно. Но все равно не хочется верить, что люди действительно так жестоки и мелочны, что в таком огромном городе нет места для такого крошечного человечка, а у Бога не нашлось маленькой пробирки счастья для ничтожнейшего и вернейшего из его рабов… Режиссер Баталов и оператор Маранджян творят в этом фильме просто чудеса. Кадры, показывающие скрюченную фигурку Башмачкина, которую метель практически перебрасывает через мост на фоне Адмиралтейства, бегство обезумевшего от горя Акакия Акакиевича по городу, мятущегося между роскошных экипажей человечка, огромные лестницы, по которым поднимается бочком ничтожнейший из смертных — очень, на мой взгляд, символичны.

Ну, и, конечно, фильм не получился бы без гениальной работы Ролана Быкова, актера, который идеально сыграл роль Акакия Акакиевича Башмачкина, человека-шинели. Быков в этом фильме превзошел сам себя. Честно? Мне после этого фильма всякий раз при упоминании «Шинели» чудится только образ Быкова. Как точно он поймал всю ничтожность этого героя, как передал его трагическую сущность, как прочувствовал его страхи, как сыграл его трагедию. Быков играет с невероятным надрывом. Его Акакий Акакиевич не просто трагичен, потому что Гамлет тоже трагичен, Акакий жалок, как это и должно быть.

Быков удивительно тонко передал всю ненужность и душевную пустоту своего героя. Акакий Акакиевич не просто унижен, он живет постоянным унижением и постепенно теряет все, даже человеческий облик. Быков передал это превращение человека в его жалкое подобие прекрасно. Это — во всем: в походке, в речи, в глазах, в манере двигаться, подниматься по лестницам, разговаривать, в реакциях на насмешки других. Всю трагедию своего героя — от «тараканьего существования до покупки шинели» до «кратковременного счастья неудачника» и сумасшествия Быков сыграл искренне и ярко. Особенно сильными являются эпизоды, где Быкова снимают крупным планом. А его «Оставьте меня… Зачем вы меня обижаете… «! Эта фраза сказана с такой болью, что комок к горлу подкатывает.

Но фильм вовсе не стремится быть сентиментальным и фальшиво-трогательным. С Башмачиным у зрителя сложные отношения — его и жалеешь, и ругаешь, и презираешь. Он бесконечно жалок и страшен, потому что в нем человеческое деградировало не меньше, чем в тех богатых и важных, которые издеваются над ним. Для них он — предмет насмешек, а для него наивысшее счастье — одеть на себя новую шинель. И то, и другое одинаково страшно и горько. Какое падение человека! Герой Быкова делается заложником меленькой мечты, такой же тщедушной, как и он сам, и кладет свою жизнь во имя предмета одежды!!!! Счастье, радости жизни, все на свете, ему заменяет одно-единственное — тряпка, которая, по его мнению, делает человека человеком.

Кстати, герой Быкова был бы очень комичным, если бы не был столь трагичным. Так, у великого итальянского комика Паоло Вилладжио, фактически на том же материале родился знаменитый Фантоцци, — герой, практически идентичный с Башмачкиным, только более смешной. Быков — актер такого же уровня, какого уровня был Гоголь-писатель. Это актер Гоголя, Достоевского, Чехова и других классиков, рассказывающих о маленьких людях.

Незримая ниточка связывает весь этот фильм с повестью Гоголя, хотя внутренне зритель противится этому. Зритель старается найти оправдание тому, что такое же он видит и сейчас, несмотря на то, что фильму почти 50 лет, а книге более 150. Зрителю хочется абстрагироваться от реальности, но это ему вряд ли удастся. Слишком больно жжется фильм.

Экранизация классики сама стала классикой. Теперь уже кинематографа. Безусловно, шедевр, достойный встать на одну полку с экранизациями «Гамлета», «Войны и мира», «Преступления и наказания» (разумеется, советский вариант). Вряд ли кто после такой экранизации возьмется за «Шинель», потому что хуже делать — бессмысленно, а лучше уже нельзя. Гоголь — это Гоголь. Его и хвалить-то как-то стыдно. Гениев вообще хвалить не принято. А вот Баталов и Быков превзошли самих себя.

10 из 10
.