Фильм З/Л/О онлайн

З/Л/О V/H/S
Стокгольм, 50-е годы прошлого века. Отчим 16-летнего Эрика «в воспитательных целях» регулярно избивает своего отпрыска, который в любой конфликтной ситуации тоже всегда готов пустить в ход кулаки. После очередной драки в школе Эрика отправляют в частную школу-интернат, где учащиеся старших классов занимаются воспитанием младшего поколения.
Эрик противостоит всему миру, который, кажется, всеми силами пытается не дать ему добиться своей цели — ученой степени. Он не слушает ничьих советов, и окружающим это не нравится.. В. Высоцкий

Прошу прощения у всех поклонников этого фильма, но я, при всем желании, никак не могу разделить их энтузиазм из-за странностей сценария, которые во время просмотра настолько упорно вгрызались мне в мозг, что мешали оценить по достоинству авторские идеи, в нем заложенные.

Начнем с малого. Ситуация в семье. Лично у меня странное поведение матери, как раз, особых вопросов не вызывает, разве что в конце. К несчастью, в жизни часто бывают случаи, когда женщины из-за страха одиночества живут со всякими подонками, считая, что какой ни есть муж, а все-таки лучше, когда он есть, и лучше пусть будет отец, который бьет, чем никакого отца не будет. Но мальчики в таких семьях обычно не терпят безропотно своих отчимов или отцов до 16 лет, начинают давать сдачи намного раньше. Тут я полностью согласна с рецензентами, обратившими на это внимание до меня. Невероятная покорность главного героя по отношению к отчиму — загадка N1. Ну ладно, у каждого свои причуды, терпел и терпел.

Но дальше — больше. За очередную драку Эрика исключают из очередной школы, что совершенно естественно, поскольку ни в одной нормальной школе рукоприкладство не приветствуется. И мать переводит его в другую, дав боевитому отпрыску последний шанс получить хорошее образование. И вот тут начинается самое интересное. Я весь фильм никак не могла понять, ГДЕ ПРОИСХОДИТ ДЕЙСТВИЕ? В колонии для несовершеннолетних? В интернате для трудновоспитуемых подростков или детей «асоциальных элементов»? В военном училище? Или в детском доме, где до сирот никому нет дела?

Ничего подобного! Действие происходит в элитной частной школе, где обучаются дети из обеспеченных семей, в том числе, сыновья бизнесменов, дипломатов и даже титулованных особ! Обучение в этой школе, кстати, и внешне весьма респектабельной, стоит неслабых денег. Мать Эрика чуть ли не последний капор продала, чтобы оплатить сыночку один год (!) учебы. И авторы фильма хотят меня убедить, что дети одних богатых родителей могут годами безнаказанно глумиться над детьми других богатых родителей, и все согласны? Да с чего это вдруг ребята из обычных нормальных семей, не говоря уже о дворянах, так забиты, запуганы и бесправны? Почему они, приезжая домой на выходные, никому не рассказывают о «дедовщине», не жалуются на способы проведения «досмотров», не говоря уже о крышесносящих вызовах «на ринг» из расклада двое на одного? Чего они боятся? У них что, у всех, как у Эрика, «последний шанс»? Что мешает им попросить родителей разобраться в ситуации или перевести их в другую, нормальную школу? По-моему, только непродуманность сценария.

В реальной жизни, в кабинет директора после первого же «ринга», устроенного внаглую на глазах у обслуживающего персонала, ворвалась бы толпа разъяренных родителей и предельно вежливо, клюшками для гольфа, разъяснила бы этому интересному человеку, в чем заключаются его обязанности. И что они, родители, платят ему не за то, чтобы он устраивал «бойцовский клуб» в стенах вверенного ему заведения, и не за то, чтобы их ненаглядных отпрысков старшеклассники разве что только в душе не насиловали, в лучших тюремных традициях. И, поскольку в реальной жизни директора частных школ очень дорожат репутацией своих заведений, все проблемы моментально бы решились еще задолго до поступления туда главного героя. Правда, тогда не о чем было бы кино снимать.

Сцена в столовой, когда один ученик на глазах у ВСЕЙ ШКОЛЫ избивает другого, у избитого такое лицо, как будто он случайно плюнул на ботинок Тайсону, всё вокруг забрызгано кровью, как на скотобойне, а директор просто говорит: «Ну, хватит, мальчики!», и всё, по уровню дебилизма просто зашкаливает. Особенно радует, что никто из учителей даже не выглянул на шум, наверное, они все в этот момент взяли на себя послушание борьбы с грехом любопытства, другого объяснения я не вижу. На самом деле любой из присутствующих мог спокойно пойти и вызвать полицию, после чего директора в лучшем случае уволили бы, а в худшем — отдали под суд. И сам директор этого не понимать никак не мог. Зачем же он так рискует?

А уж про логику девушки главного героя даже спрашивать смешно. Она находит своего любимого связанным и облитым водой на морозе, вроде генерала Карбышева. Думаете, она начинает орать, поднимает на ноги учителей, если они живут при школе, вызывает скорую, звонит в полицию, короче, пытается привлечь внимание к реальной попытке убийства? Ничего подобного! Она потихоньку, чтобы не дай Бог, никто не узнал, притаскивает парня, который уже скорее мертв, чем жив, к себе в постель и отогревает его своим страстным телом. Типа она боится работу потерять, поэтому врача не вызывает. А, притащив его к себе, она работой не рискует? И я должна сочувствовать нелегкой судьбе этой девушки-загадки?

Но самый писк — это друг главного героя. Его отец то ли бизнесмен, то ли дипломат, точно не помню, но какой-то «богатенький буратино». Парня избивают до бессознательного состояния, лицо — в яичницу, пинают ногами в живот, явное сотрясение мозга, все путем. Но его не отправляют в больницу, просто приносят в комнату отлежаться, а потом он тихо-мирно уходит из школы без намека на скандал и какое-либо разбирательство. Как вам это? Я просто рыдала! Интересно, в Швеции о существовании полиции кто-нибудь слышал? Она вообще там есть?

Все перечисленное здесь — только часть вопросов, возникших у меня в ходе просмотра. На мой взгляд, почти всё, происходящее в фильме, надуманно и нереально. И это было бы неважно, если бы фильм изначально не претендовал ни на какую «жизненность». Но он явно претендует, он даже поставлен по чьей-то автобиографии. Не знаю, но либо фильм здорово отличается от книги, что часто бывает, либо — в книге мотивация героев прописана четко, а из фильма удалена в угоду кинематографичности.

А возможно, у автора просто богатая фантазия, как у дочери моей подруги, которая как-то, выйдя из школы, заявила, что один одноклассник только что в раздевалке пять минут (!!) бил ее кулаком в глаз, хотя никаких повреждений на лице не было, а допрос свидетелей показал, что мальчик просто толкнул ее случайно. Так и здесь, дали подзатыльник в коридоре, пишем — избили до крови. Вполне возможно. Но во всю эту душераздирающую историю я никак поверить не могу, так же, как и заинтересоваться идеями, которые до меня пытаются донести таким топорным способом. Очень жаль, потому что актеры играют хорошо, мог получиться действительно интересный фильм.
. Прочитав описание, и начав смотреть фильм сразу бросилось в глаза несовпадение возраста актера, которому тогда было 23 и его персонажа — 16 летнего подростка Эрика. Сюжет таков — отчим постоянно над ним издевается, парень вымещает злобу на окружающих его ребятах из школы (по поводу или без показано не было, сомневаюсь, что кто-то стал бы связываться с таким серьезным бойцом по своей воле), и в конечном итоге его оттуда выгоняют, но он переходит в школу интернат, что-бы доучиться. Там он показывает свой характер… Неповиновение во всем, отказ выполнить любую просьбу исходящую от старших учеников, естественно вызывает негодование лидера. На этом и построена линия «противостояния всему миру».

С самой первой сцены избиения плеткой отчимом, здорового парня (плавца и полнейшего отморозка, судя по следующей сцены избиения уже им одного из учеников в первой своей школе) я понял, что этот фильм не попадет в список моих любимых. Режиссеры ставят задачу показать сильную личность, поучительную историю с моралью, но забывают про мотивацию персонажей и реализм. Без него просто не веришь в то, что происходит на экране! Непонятно, что руководило Эриком когда он практически калечил одноклассника в начале. Непонятно, что за характер показан создателем фильма. Если это бунтарь идущий против системы, каким образом он терпит бешеного садиста отчима? Почему калечит одноклассника в начале, но оставляет главного противника который весь фильм портит ему жизнь, не тронув пальцем, когда наконец-то предоставляется возможность? Все эти вопросы остаются без ответа, и вызывают ощущение, что просто «недодумали». Снять сняли а, что показать хотели толком сами и не знали, понахватали только шаблонов из множества других фильмов с похожим сюжетом. Особенно поражает сцена в конце, когда Эрик возвращается домой с уже с «повышенным боевым духом»(хотя, что изменилось? если жених матери раньше имел такое влияние, что парень все сносил от него, как события в интернате повлияли на, что-либо?) и находит в себе силы «восстать» против чокнутого псевдо-отца. Задвигает ему речь про то, что он маньяк и ему не место в их доме! мол хватит уже, издеватся надо мной ты больше не будешь! Уберайся вон!.. после чего заходит в комнату где проходят обычно избиения плеткой, обернувшись говорит матери «Это будет в последний раз» и закрывает дверь. Чтож это сильно. Выступить против тирана, но дать ему напоследок еще чуть-чуть потешить себя. Действительно, почему нет… Мать же ничего не говорит, судя по тому как она любит сына она очень рада — весь садизм закончен. Странно только, что до этого ни одной попыки с ее стороны, что-либо изменить замечено не было. Собственно зачем вообще ей нужен был этот урод-маньячелло? Это останется загадкой для меня. И таких сцен тут предостаточно, чего стоит например получение ста ударов в лицо в столовой…

Кино в течении просмотра всеже поднимает некоторые чувства, вызывает ощущение несправедливости (только благодаря игре харизматичного парня в главной роли), но поскольку происходящее надумано и характер Эрика вместе с поступками неясны до конца, желания с ней (несправедливостью) бороться так и не возникает. Интриги никакой нет, финал предсказуем. Итог такой — если уже все пересмотрено, и нечем скоротать вечерок, только тогда наверно можно глянуть это «Зло».
. Этот фильм своего рода шедевр в своем жанре. Полное отсутствие справедливости, ненависть, беспомощность. Снято на все 100 %. Весь фильм смотришь с напряжением, ждешь когда же наконец главный герой сможет дать отпор, учитывая, что все данные у него для этого есть. Но на одной чаше весов невообразимая жестокость, а на другой стороне мать, продавшая фамильные ценности, чтобы дать сыну шанс выучиться и вырваться из той ямы в которой они живут, а также вера в светлое будущее.

Фильм полон ярко выраженного садизма, издевательств, нет никакой защиты ни от кого — ни от преподавателей, ни от сверстников, ни от директора, который смотрит на всё «сквозь рукава». Это не пансион. Это — тюрьма.

Тиран отчим, слабовольная мать, пытки в интернате — всё закаляет характер главного героя. Эрик настоящий боец. Любой на его месте скорее сбежал, наложил на себя руки, сдался, но не он.

Большое спасибо режиссеру и сценаристу за достойный конец.

Ставлю твердую 9 из 10 за чрезмерные сцены насилия и садизма. Похлеще чем в фильмах ужасов.

9 из 10
. Что такое «зло»? Стоит ли с ним бороться и как это делать — на насилие отвечать насилием или не противиться злу? В чем заключается настоящая смелость — в активном сопротивлении или пассивном неприятии? Вот на такие темы замахнулась экранизация одноименного шведского романа. Экранизация талантливая, захватывающая совершенно в голливудском стиле и, при этом, не теряющая своей «европейскости».

Смотрится «Ondskan» на одном дыхании, напряжение не покидает ни на секунду экранного времени и вот, когда кажется что уже все потеряно, главный герой получает свой «хеппи-энд». «Зло» повержено, а «добро» уверенно смотрит в будущее. Вот только не покидает на протяжении всего фильма мысль — а такой ли уж «герой» этот главный герой и так ли уж неправ был Пьер, обвинивший Эрика в высокомерии. Причем, гордыня «героя» совершенно не оправдана. Все повествование представляет нам Эрика как некую «жертву обстоятельств», жестокого лишь постольку, поскольку испытывает на себе жестокость отчима (какой удобный для оправданий детерминизм), унижающего постольку, поскольку унижают его, но, в целом, стойкого к физической боли и психологическому давлению, целенаправленного и благородного «борца со злом».

Но что такого благородного совершает Эрик? Жертвует ли он самым для себя ценным в противостоянии со «злом»? Как Пьер, мягкотелый интеллектуал, решившийся на кулачный бой и физические боль и страдания или Марья, бедная финская девушка, потерявшая работу и вынужденная уехать из страны из-за доброты к Эрику? Они-то пожертвовали самым ценным, чего не скажешь о «герое», который не заступился за друга и «сдал» личную переписку с девушкой — все для того, чтобы его не выгнали из школы.

Исключение, а не боль или психологическое давление было для Эрика самым страшным. Остаться в школе и обеспечить свое будущее — вот то самое ценное, чем «герой» и не думал жертвовать и чего целеустремленно, «сдав» друга и девушку, достиг в своем «хеппи-энде». И тут «Ondskan» безоговорочно проигрывает «NaPolA», фильму, возможно менее талантливому драматургически и не столь интенсивно напряженному, но с настоящим героем, выбравшим свою сторону в противостоянии со злом. Эрик же практично, целеустремленно, эгоистично и жестко, наплевав на окружающих, достиг своей цели. Настоящий «нордический тип», как охарактеризовал его столь ненавистный Эрику «динозавр» нацизма. Как не пытались сначала Ян Гию в своей «полу-автобиографической» книге, а за ним и режиссер Микаель Хафстрем сделать из зла «добро», приписав Эрику чуть ли не героические способности, получился у них самый натуральный гитлерюгенд, припорошенный для маскировки (впрочем, поверхностной) социал-демократизмом и шведским национальным колоритом. Зло осталось злом, как бы упорно авторы не пытались списать жестокость на обстоятельства, а настоящую смелость подменить личными достижениями, смазливостью, практичностью и целеустремленностью.

6 из 10
. Конечно как бывает жесток наш мир не нужно обьяснять даже маленькому ребенку. Все наверно в какой то степени сталкивались с несправедливостью, безразличием, жестокостью.. Как противостоять этому? Ответить жестокостью на жестокость? Простить? Избегать, убежать, смириться ? Или можно предотвратить? Возможно посмотрев фильм появится ответ на этот вопрос…

«Зло» — шведская драма 2003 года. Фильм был номинирован на премию «Оскар» за «Лучший фильм на иностранном языке»

Стокгольм, 50-е годы прошлого века. Отец 16-летнего Эрика «в воспитательных целях» регулярно избивает своего отпрыска, который в любой конфликтной ситуации тоже всегда готов пустить в ход кулаки.

Уличные драки — его стихия. В этом деле ему нет равных — каждый раз его соперник уходит с поля битвы проигравшим. И лишь хорошие оценки спасают юношу. Однако директор больше не хочет, чтобы молодой человек учился в его школе. Тогда мать Эрика решает отправить юношу в частную школу для мальчиков, где руководство заключено в руках старших студентов.

Чтобы не разочаровать свою мать в очередной раз, Эрик всеми силами пытается сдерживать себя — направлять энергию в мирное русло: учёбу, плавание, дружбу с соседом по комнате Пьером. Но некоторое время спустя Эрик понимает, что в стенах школы всё иначе, чем за их пределами — здесь царит безнаказанность: старшие студенты позволяют себе жестокость по отношению к младшим. А если младшие решат дать сдачи — их отчислят.

Всё в натуре Эрика бастует, и теперь он понимает, что в этой школе жестокость — не развлечение, а возможность защитить себя. Возможность, которой лишены многие студенты. А сдерживать себя Эрику становится всё труднее и труднее — под ударом стоят его будущее, безопасность друга Пьера и любовь к девушке Марье, работающей на школьной кухне. Но какой выбор сделать?

Можно сказать, что подростковая жестокость является формой самоутверждения в среде себе подобных («сильных — уважают, а жестоких боятся»). В подростковом возрасте значимым становится утвердить себя в среде сверстников. И если он не овладел социальноприемлимыми и одобряемыми способами самоутверждения, то проявление насилия в отношениях и будет являться тем средством, с помощью которого он заставляет других признать его, подчиниться ему, пытается силой вовлечь в свою систему ценностей. Конечно Эрик находтся в самом центре звеньев цепочки насилия. Насилие над ним в семье трансформируется в его агрессию над ровестникам в школе. Что должно повлиять на него, чтобы он изменился? В фильме показана и «пассивная жестокость» матери Эрика, которая не говорит ни слова, когда отчим избивает парня, и жестокость учителей, не желавших вмешиваться и прекратить побои младших учеников коледжа.

Изменить окружающее нас общество одному невозможно, но противостоять» злу» в своей жизни-реальная задача!

10 из 10
. Это потрясающий фильм! Фильм, который должен посмотреть каждый. Он весьма полезен для нынешнего общества.

Фильм о борьбе добра со злом, о борьбе несправедливости со справедливостью, о том, как одни люди, по какой то причине ставят себя выше других.

Фильм раскрывает многие человеческие пороки и слабости, например такие как трусость, влечение совершать низкие и гадкие поступки, неуважение к окружающим, а значит в первую очередь и к самому себе.

Но с другой стороны, картина также показывает нам и положительные людские стороны, на примере главного героя — Эрика. Он проявил себя, не смотря на свой юный возраст, как нельзя лучше. Он показал что любые стереотипы можно разрушить, что не стоит сливаться с серой массой людей, которые не имеют собственного мнения и спокойно смотрят на беспредел и несправедливость, что никто и никогда не сможет приломить его гордость а самое главное — честь. Эрик вырастет настоящим и достойным мужчиной.

Игра Андреаса Уилсона просто прекрасна. Тем более, если учесть, что на эту роль пробовалось 120 актеров, а выбрали именно его, это о чем то говорит.
. Отличный фильм. Напоминает одновременно «Апокалипсис» и «Побег из Шоушенка». Сначала героя ставят в очень неудобное положение, унижают, и мне, зрителю, от явной несправедливости происходящего становится просто физически неудобно, я не могу отлепиться от экрана, я с нетерпением жду, когда герой вернёт себе достоинство и спокойствие мне.

Не знаю, о чём снимал кино Хафстрем, но получилось, если расставить смысловые ударения следующее: вначале главный герой, Эрик, не совсем человек. Авторы акцентируют внимание на его звериной стороне — силён (с лёгкостью избивает своего одноклассника), вынослив (без устали наматывает круги в бассейне, без звука переносит регулярные порки), не рефлектирует (не задумываясь, добивает уже сломленного соперника, возможно делая того инвалидом, а потом, когда директор школы называет его поведение абсолютным злом вообще не понимает о чём тот говорит).

Короче, действует как животное, руководствуясь исключительно инстинктами. В продолжение и развитие темы есть остроумный эпизод. Эрик знакомится с адвокатом — другом матери и тот успокаивает парня:

- Не беспокойся, твоя причастность к кражам не доказана. С юридической точки зрения ты абсолютно невиновен.

- А что, разве можно быть виновным как-то по другому, кроме как по закону? — недоумевает Эрик. О нравственных законах парень явно не имеет представления.

Он становится человеком, то есть, как говорит его учитель биологии, начинает отличать добро от зла и делать моральный выбор, с того момента, когда в его душе поселяются дружба и любовь. С этого момента Эрику приходится постоянно находить достойный человеческий ответ всем вызовам, которые ему бросает жизнь. Вот эта тема превращения в человека и задаёт направление движению фильма.

К примеру, как эта линия проходит дома? Поначалу Эрик безропотно подставляет спину извергу-отчиму. Видимо считает это просто неприятной жизненной особенностью. Затем, изменившись, но, всё ещё не зная, как правильно поступить униженно жмёт мучителю руку и лишь в конце фильма, став человеком и сделав моральный выбор, указывает мерзавцу на дверь.

Что касается художественной плотности, то фильм в этом очень хорош. Нет никаких лишних сцен, чтобы просто заполнить время, всё в тему.

Не зря, не зря Голливуд захомутал Хафстрема. Можно сказать, что новый Верховен явился.

10 из 10
. Едва ли не десяти первых минут более, чем достаточно для того, чтобы понять, что Вы смотрите один из самых ошеломляющих, ужасающих, психологически дерзких и… отвратительнейших фильмов в вашей жизни!

Можно снять десятки и даже сотни психологических драм про серийных убийц и маньяков-психопатов, про потусторонние силы и параллельные миры.., но так и не оставить в сердцах зрителей ничего, кроме леденящего душу ужаса. Но шведская картина «Зло», экранизация романа Яна Гиллоу — это настоящая кладезь мысли, впрочем, как и европейское кино в целом.

Этот проникновенный фильм — неоспоримое доказательство того, что рассказать о людских пороках, проблемах, которые волновали человечество многие десятилетия, но не решены и по сей день, можно и без огромного бюджета и яркого пиара.

Этот фильм перевернет ваше отношение к важнейшим понятиям современности. Откроет, наконец, глаза на то, что Вы раньше не замечали или попросту не хотели замечать. Он напугает Вас. Шокирует. Заставит Вас сожалеть, ненавидеть, недоумевать. Вы даже сможете почувствовать то, что чувствуют герои… А после просмотра Вы станете морально сильнее и тверже, но милосерднее одновременно. Разве много фильмов готово предложить Вам такую перспективу? Думаю, нет. Таких фильмов единицы. Как единицы и тех, кто уверен: «It`s time to take a stand!» И это действительно страшно…
. сам

Посмотрев фильм, меня охватили смешанные эмоции. С одной стороны я радовался прекрасной концовке фильма, так сказать «хэпи энду» с легкой недосказанностью. С другой меня охватила невероятная (ну вы уже догадались) злоба. Фильм озлобляет, потому что там показана слегка ребяческая и приукрашенная, но правда. Та правда о школах и других учебных заведениях, которую не знают родители, точнее знали, но предпочли забыть. Очень глубокое повествование образа проблемных детей, заключенного в мальчике Эрике.

Я бы дал миллион, но 

10 из 10
. Да, фильм сильный. Честно говоря я думала что все закончится не так радужно. Готовилась к самому худшему. Обычно фильмы с таким сюжетом имеют печальный конец — смерть главного героя, который этим избавляет мир от зла или его жертва остается совершенно бесполезной. Здесь все заканчивается благополучно, но кажется слегка неправдоподобным. Мы так привыкли, что в нашей жизни побеждает зло, что обратная ситуация неестественна.

И это частная школа, где учатся сынки богачей и политиков? Если там творится такое, то что говорить про школы и интернаты, где половина детей имеют родителей алкоголиков или рождены в неблагополучных семьях.

Складывается такое впечатление, что в школах идет борьба за выживание, а не обучение детей. Совершенно безразличное отношение учителей частной школы просто поражает. Как они могли допускать такое насилие. Не замечали его и тем самым поощряли. Дедовщина одним словом. Эти безобразные и зверские поступки старших учеников изумляют своей жестокостью. Некоторые из них запросто могли привести к летальному исходу. Интересно как объяснили бы это директор и педагоги. По сюжету видно, что некоторые педагоги были не в курсе этих дел, что кажется совершенно неправдоподобным. А все, кто знали, молчали, скорее всего из-за боязни потерять работу.

В этой школе было столько правил, большая часть которых противоречила закону. Главного героя довели до такой степени отчаяния, что я удивляюсь как он в этой ситуации додумался обратиться к адвокату. Он был совершенно обессилен безрезультатным противостоянием, которое приводило его в тупик.

В этой истории есть одна положительная деталь. Все эти мучения привели главного героя к пониманию, что со злом можно бороться и даже одержать верх в этой борьбе. Он наконец-то поборол свой страх перед отцом и наконец смог ответить ему тем же, чем тот унижал его всю жизнь.

Конечно, хочется верить, что такое возможно и в нашей жизни. Что когда-нибудь добро окончательно и бесповоротно победит.
.